技术服务协议性质咨询服务介绍「广州合拓」

广州加盟合同解除后，软件系统费要交吗？

  张静律师解答：要按使用期限缴纳。如下面这个案件，就判z决加盟商缴纳合同履行期间的软件系统费。

判z决书节选：

法z院认为，关于软件系统费。《某酒店***合同》约定如两被告守约则免交软件系统费100000元，如两被告严重违约致使合同解除或终止，须在双方解除或终止合同时一次性向原告补缴上述费用。软件系统费应是两被告在履行合同期间使用软件系统的对价，而原告在对管理店采取停业措施之后管理店便无法使用原告的软件系统，故根据公平原则，两被告应按照实际使用软件系统的时间向原告***软件系统费，即100000元÷8年×3年（即2015年11月至2018年10月）＝37500元。

广州张静律师在合同***领域具有较高造诣，多年代理大量经济合同***类案件，特擅长连锁加盟合同、特许经营合同撤销、解除、无效类***。担任多家特许经营企业***顾问，同时维护加盟商合法权益。办案经验丰富，收费优惠，欢迎咨询。

广州加盟后公司发货不足额构成违约吗？

  张静律师解答：实践中若公司在提供服务的过程中有违约行为，可搜集证据，但这些违约行为对解除合同退加盟费的影响是否有帮助还要看具体情况。实践中产生诉z讼的念头后，很多证据都已经无法收集了。若确实有证据，可拿给律师看，分析胜算把握。

判z决书节选：

关于涉案《项目服务合作协议书》是否能解除的问题。现原告本诉主张解除涉案合同，其解除理由是否符合***规定，本院评判如下：

第三，关于货物的问题。现原告主张其已***了货款59246元，但被告实际发货的货物价值仅为30000余元，被告未足额发货构成违约。根据被告提供的快递单、物料清单复印件等证据，可证实其已履行发货义务，再结合原告庭审所述，本院对被告已向原告发货的事实予以确认。根据涉案合同及原告签名确认的物料清单上均载明，原告应于货到后的24小时进行验货，但原告收到货物并实际开店使用后一直未就货物问题提出异议并不符合上述约定，亦不符合常理。现原告提供的证据不足以证实被告未足额发货，故本院认为原告以上述理由主张解除合同理据不足。

广州张静律师在合同***领域具有较高造诣，多年代理大量经济合同***类案件，特擅长连锁加盟合同、特许经营合同撤销、解除、无效类***。担任多家特许经营企业***顾问，同时维护加盟商合法权益。办案经验丰富，收费优惠，欢迎咨询。

广州加盟合同因被告违约解除后，货架货物能退吗？

  张静律师解答：如因被告违约解除加盟合同，货架货物都能退。如下面这个案件，公司因货物货架都旧了，不肯接收，但法z院认为不能因此免除其赔偿义务，仍判z决其赔偿货物货架款。

原告主张的货款120000元，铁架款90444元均是为履行合同而***的费用，虽然被告将约定的货物及铁架交付给原告使用，但由于被告的过错导致合同无法继续履行，故前述费用均属于原告因合同解除而产生的损失。审理中，原告同意将货物及铁架交还给被告，经本院释明，被告不同意接收前述物料，属于处分其己方权利，但并不免除被告因其过错而需要承担的赔偿责任。鉴于前述货款及铁架款的金额均系以单价乘以涉案租赁物的面积计算得出，并未真实反映所供物料和铁架的实际价值，而原告仍处于经营期，亦必然利用了部分物料，故本院综合双方的履约表现及前述参考因素，酌定被告应赔偿原告的货款及铁架款合计140296元。

广州特许经营合同中的竞业禁止赔偿条款有效吗？

  张静律师解答：条款虽然有效，但法z院可以随意降低赔偿金额。如下面这个案件，合同约定的竞业禁止违约金是50万，终加盟商在合同解除后开设同类餐厅，法z院判z决构成违约，但违约金过高，仅支持了3万。

法z院认为,本案系特许经营合同***。本案争议焦点在于:一、蒙某公司与谭某签订的《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条款是否有效;

一、关于案涉《特许经营合同》第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条款是否有效。该合同第九条“竞业禁止及商业秘密的保护”9.1条约定,“在本合同有效期及本合同终止或解除后一年内,乙方(包括其关联企业、受其控制的实体等)及乙方特许经营餐厅内的主任级以上管理干部未经甲方书面同意,不得经营、***、受聘或以任何方式参与或指导他人经营与甲方相同或相似的中式快餐业务。”该条款约定的竞业禁止,是特许经营中常见的一种制度。特许人作为知识产权、经营技术和管理体系的输出方,其拥有的经营资源一般都经过了较长时间的开发、积累,具有较高的商业价值,因此,为避免损害特许人的利益,特许人有合理的理由对加盟商作出适当的限制,只要竞业禁止规定不是过于苛刻和严厉,***对此并没有禁止,也没有限制特许人必须***被特许人相应补偿。本案中,竞业禁止的期限是“本合同有效期及本合同终止或解除后一年内”,对象是“乙方(包括其关联企业、受其控制的实体等)及乙方特许经营餐厅内的主任级以上管理干部”,范围是“与甲方相同或相似的中式快餐业务”,对于被许可人而言,均属于合理范畴,因此,该条款应属有效。